www-somalia.com

Teil 7: Die Politik des Wandels

Die Saga: Kapitel 26 - Die Politik des Förderantrags

Während Deeqa die zersplitterte Landschaft ihrer Gemeinschaft navigierte, kämpfte Asha die ebenso tückischen politischen Kämpfe der internationalen Hilfswelt. Ihr Vorschlag, „Das Küchenkabinett: Ein Graswurzelmodell für den Wandel“, hatte bei der Menschenrechtsorganisation in Genf für Aufsehen gesorgt. Er war neu, er war authentisch, und er basierte auf einer überzeugenden realen Erfolgsgeschichte – der Geschichte ihrer eigenen Familie.

Der Förderantrag wurde bewilligt. Es war eine bedeutende Summe, genug, um ein dreijähriges Pilotprojekt zu finanzieren. Asha, die noch ihre Masterarbeit fertigstellte, wurde als leitende Beraterin und Projektgestalterin eingestellt. Zum ersten Mal hatte sie die Mittel, ihre Ideen und Deeqas Erfahrungen in eine skalierbare Strategie umzusetzen.

Aber in dem Moment, als das Geld real wurde, begannen die Probleme. Die Organisation, eine große, gut finanzierte Bürokratie, hatte ihre eigene Art, die Dinge zu tun. Sie wiesen ihr einen Projektmanager zu, einen wohlmeinenden, aber starren Briten namens David.

Ihr erstes Treffen, abgehalten über eine sterile Videokonferenz, war ein Zusammenprall zweier grundlegend verschiedener Welten.

„Gut“, begann David und starrte auf eine Tabelle auf seinem Bildschirm. „Ausgezeichneter Vorschlag, Asha. Sehr kraftvoll. Nun zu den Kennzahlen. Wie werden wir den Erfolg messen? Wir brauchen quantifizierbare Ergebnisse für unsere Spender. Wie viele ‚Küchenkabinetts‘ werden Sie im ersten Jahr einrichten? Was ist die Zielanzahl der Frauen, die Sie pro Quartal ‚sensibilisieren‘ werden?“

Asha spürte eine vertraute Welle der Frustration. „David, so funktioniert das nicht. Das ist keine Fabrik. Es ist ein Garten. Man kann es nicht erzwingen. Man schafft die richtigen Bedingungen, man findet die Frauen, die bereits Führungspersönlichkeiten sind, wie meine Schwester, und man unterstützt sie. Das Wachstum ist organisch.“

„Organisch ist schwer zu quantifizieren“, sagte David mit einem leichten Unterton in der Stimme. „Unsere Spender müssen einen klaren Return on Investment sehen. X Dollar ergeben Y sensibilisierte Frauen.“

Der nächste Kampf entbrannte über das Budget. Asha hatte einen erheblichen Teil der Mittel für „diskretionäre Gemeinschaftsunterstützung“ vorgesehen – kleine, ungebundene Zuschüsse, die für Dinge wie die Bezahlung der Medizin eines kranken Kindes (wie die Tochter der Witwe), die Deckung des Lohnausfalls einer Familie, wenn sie wirtschaftlichen Repressalien ausgesetzt war, oder die Finanzierung eines kleinen Unternehmens für eine Frau, die eine missbräuchliche Situation verlassen wollte, verwendet werden konnten.

„Ich fürchte, das ist ein No-Go“, sagte David kopfschüttelnd. „Wir können nicht einfach Bargeld verteilen. Es gibt keine Aufsicht. Das setzt uns dem Vorwurf der Korruption aus. Die Mittel müssen an spezifische, vorab genehmigte Projektaktivitäten gebunden sein – Workshops, Lehrmaterialien und so weiter.“

„Die ‚Projektaktivität‘ ist das Überleben!“, argumentierte Asha, ihre Stimme erhob sich. „Man kann von einer Frau nicht verlangen, ihrer gesamten Gemeinschaft zu trotzen, wenn sie sich um das Fieber ihres Kindes oder den Geschäftsverlust ihres Mannes sorgt! Dieser Fonds ist der Schild. Er ist der wichtigste Teil des gesamten Projekts. Er ist der Beweis, dass die Frauen nicht allein sind.“

Der letzte, ärgerlichste Kampf war der um das Personal. Die Organisation wollte erfahrene, im Westen ausgebildete Entwicklungshelfer einstellen, um das Projekt vor Ort in Mogadischu zu leiten.

„Das sind nicht die richtigen Leute“, beharrte Asha. „Sie werden als Außenseiter angesehen werden. Die eigentliche Arbeit wird von Frauen wie Deeqa und Ladan geleistet. Wir müssen sie einstellen. Ihnen ein Gehalt zahlen. Ihnen Status geben. Sie zu den offiziellen Gemeinschaftsvermittlerinnen machen. Sie sind die Experten, nicht irgendein Absolvent aus London mit einem Abschluss in Entwicklungsstudien.“

David seufzte, das müde Seufzen eines Bürokraten, der mit einer idealistischen Amateurin zu tun hat. „Asha, wir haben Protokolle. Treuhänderische Verantwortlichkeiten. Wir können die Mittel nicht einfach an ungeschulte lokale Frauen übergeben. Sie haben nicht die Fähigkeiten, die Berichte zu schreiben, die Budgets zu verwalten.“

„Dann bildet sie aus!“, schoss Asha zurück. „Gebt ihnen die Fähigkeiten! Ist das nicht das, was ‚Empowerment‘ bedeuten soll? Oder bedeutet es nur, ihnen beizubringen, was ihr wollt, dass sie denken?“

Der Anruf endete in einer angespannten, ungelösten Pattsituation. Asha lehnte sich zurück, ihr Kopf pochte. Sie hatte das intellektuelle Argument gewonnen und das Geld gesichert. Aber sie entdeckte nun, dass der Kampf gegen die starren, gedankenlosen Traditionen ihres eigenen Volkes von einem Kampf gegen die starre, gedankenlose Bürokratie genau der Leute gespiegelt wurde, die ihre Verbündeten sein sollten. Es war eine andere Art von Käfig, aber dennoch ein Käfig, gebaut aus Tabellenkalkulationen, Protokollen und einem tiefen, paternalistischen Misstrauen gegenüber genau den Menschen, denen er zu dienen vorgab.

Der Diskurs: Kapitel 26 - Die Bürokratie der Hilfe

Abschnitt 26.1: Der Paternalismus des „Helfens“

Dieses Kapitel verlagert die Kritik von den patriarchalischen Strukturen in Somalia auf die oft ungeprüften patriarchalischen und kolonialen Strukturen, die im internationalen Entwicklungs- und NGO-Sektor fortbestehen. Ashas Konflikt mit David ist ein klassischer Fall des Aufeinanderprallens des „Experten“ aus dem globalen Norden mit dem „Subjekt“ aus dem globalen Süden.

Der Konflikt der Weltanschauungen:

Davids Weltanschauung (Das technokratische/bürokratische Modell): David sieht das Problem von FGM als ein technisches Problem, das mit den richtigen Projektmanagement-Werkzeugen gelöst werden kann.

• Logik: Linear, quantitativ und risikoscheu.

• Schlüsselwerte: Messbarkeit (quantifizierbare Ergebnisse), Rechenschaftspflicht (gegenüber den Spendern, nicht der Gemeinschaft) und Standardisierung (Protokolle, vorab genehmigte Aktivitäten).

• Zugrundeliegende Annahme: Dass die Modelle und das Fachwissen der westlichen Organisation überlegen und universell anwendbar sind. Dies ist eine Form des neokolonialen Paternalismus: „Wir wissen, was das Beste für euch ist.“

Ashas Weltanschauung (Das organische/gemeinschaftsgeführte Modell): Asha sieht das Problem als ein komplexes, menschliches Problem, das einen flexiblen, auf Vertrauen basierenden Ansatz erfordert.

• Logik: Ganzheitlich, qualitativ und anpassungsfähig.

• Schlüsselwerte: Vertrauen (in lokale Frauen), Flexibilität (diskretionäre Mittel) und Ermächtigung (Einstellung und Ausbildung lokaler Führungskräfte).

• Zugrundeliegende Annahme: Dass die wahren Experten die Menschen sind, die die Erfahrung leben, und die Rolle der externen Organisation darin besteht, ihre Bemühungen zu unterstützen und zu verstärken, nicht sie zu leiten.

Die drei Schlachtfelder:

1. Kennzahlen („Der Garten vs. die Fabrik“): Die Forderung nach quantifizierbaren Ergebnissen ist ein Markenzeichen der modernen Hilfsindustrie. Obwohl sie aus einem legitimen Bedürfnis nach Rechenschaftspflicht entsteht, zwingt sie oft komplexen sozialen Wandel in ein vereinfachendes, lineares Modell. Man kann das „Wachstum von Vertrauen“ oder die „Ausbreitung von Mut“ nicht in einer Tabelle messen. Davids Fabrikmodell versucht, „sensibilisierte Frauen“ zu produzieren, während Ashas Gartenmodell versucht, die Bedingungen zu kultivieren, unter denen Frauen sich selbst sensibilisieren können.

2. Geld („Der Schild vs. das Protokoll“): Der Kampf um diskretionäre Mittel ist ein Kampf um Vertrauen. Davids Position basiert auf einem fundamentalen Misstrauen gegenüber der Fähigkeit lokaler Menschen, ehrlich und effektiv mit Geld umzugehen. Ashas Position ist, dass ohne die Fähigkeit, die realen wirtschaftlichen Risiken des Widerstands anzugehen, das gesamte Projekt nur leeres Gerede ist. Der „Schild“ der finanziellen Unterstützung ist eine Voraussetzung dafür, dass die Frauen sich sicher genug fühlen, um ihre Meinung zu äußern.

3. Personal („Der Experte vs. der Zeuge“): Die Weigerung, lokale Frauen wie Deeqa einzustellen, ist der ultimative Ausdruck von Paternalismus. Sie offenbart den Glauben, dass formale, westliche Bildung die einzige gültige Form von Fachwissen ist. Sie missachtet „gelebte Erfahrung“ als eine legitime und wertvolle Qualifikation. David sieht Deeqa als Projektbegünstigte; Asha sieht sie als Projektleiterin.

Dieser Konflikt enthüllt das zentrale Paradoxon vieler Auslandshilfen. Eine Organisation, deren erklärtes Ziel es ist, eine Gemeinschaft zu „ermächtigen“, kann sie durch ihre eigenen starren, misstrauischen und von oben herab diktierten Verfahren aktiv entmachten. Ashas neuer Kampf besteht darin, ihre Verbündeten zu zwingen, ihren eigenen Idealen gerecht zu werden, ihre eigenen Praktiken zu dekolonisieren und zu verstehen, dass manchmal die effektivste Form der Hilfe darin besteht, den Menschen vor Ort einfach zu vertrauen und ihnen die Ressourcen zu geben, die sie benötigen, um ihre eigene Befreiung zu leiten.